Je bent laat. De winkel die u nodig heeft, bevindt zich direct aan de overkant van de straat, ver van het kruispunt. Je scant de weg. Er komen geen auto’s. Jij stapt uit.
Wat je net deed is jaywalken. De straat oversteken buiten een aangewezen zebrapad of kruispunt. Het is waarschijnlijk illegaal waar u woont. Maar waarom?
Meestal gaat het om voetgangersveiligheid. De National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) rapporteerde alleen al in 2019 6.205 sterfgevallen onder voetgangers. Voetgangers vormen slechts 3 procent van degenen die betrokken zijn bij verkeersincidenten. Toch zijn zij verantwoordelijk voor 14 procent van alle verkeersdoden.
Zeventig procent van de dodelijke slachtoffers valt buiten kruispunten. Toch gebeuren er veel op kruispunten waar het voetgangersverkeer geconcentreerd is. Dus jaywalking is verboden om mensen in leven te houden. Eenvoudig genoeg.
Maar de geschiedenis van de handhaving van deze regel is rommelig.
Van door paarden getrokken koetsen tot straatcriminaliteit
Het woord ‘jaywalking’ heeft een verwarrende oorsprong. Het komt van een oudere term: ‘jay-driving’.
In 1905 werden met ‘jay-driving’ chauffeurs van paardenkoetsen beschreven die koppig aan de verkeerde kant van de weg reden. Het eerste gedrukte gebruik van “jay-driving” verscheen in juni in de Junction City Union in Kansas. In oktober 1905 maakte de Kansas City Star gebruik van “jaywalking”.
‘Jay’ betekende iemand die onervaren was. Een hick. Een rube. Het was denigrerend.
Vroege toepassingen van jaywalking hadden geen betrekking op illegale oversteekplaatsen. Ze beschreven slechte manieren op de stoep. We weten niet precies hoe de betekenis verschoof naar het illegaal oversteken van de straat.
De lobby van de auto-industrie
Je zou kunnen aannemen dat auto’s snel statussymbolen werden. Dat chauffeurs tot de elite behoorden en wandelaars tot de lagere klasse.
Dat is niet wat er gebeurde.
Aan het begin van de 20e eeuw waren chauffeurs de buitenstaanders. Ze waren in de minderheid door voetgangers die er een hekel aan hadden om van de weg op trottoirs geduwd te worden. Deze spanning duurde tot in de jaren twintig.
Toen begon de auto-industrie te lobbyen. Ze wilden dat steden gebouwd werden voor auto’s. Ze probeerden eerst van jaywalking een sociale misstap te maken. Dan, uiteindelijk, een misdaad.
In 1911 verschenen er zebrapaden in de straten. In de jaren dertig waren wetten tegen jaywalking wijdverbreid. De straat was van de auto.
De juridische grijze zone van voetgangersrechten
De meeste staten kijken niet alleen of je geraakt bent; ze kijken waar je stond. Bent u van de stoeprand gestapt op een gemarkeerd zebrapad met signalen? Dat is een gecontroleerde oversteek. Ben je tussen geparkeerde auto’s doorgesprongen of aan het einde van een blok zonder lijnen? Dat is een ongecontroleerde oversteek. Het onderscheid is van belang voor de aansprakelijkheid.
Het wordt slordiger. De betekenis van verkeerslichten verandert per rechtsgebied. Sommige steden hebben hard opgetreden tegen afgeleide wandelverordeningen, waarbij mensen boetes worden opgelegd voor het sms’en tijdens het oversteken. Michigan is een geheel ander pad ingeslagen, door over de hele staat de zebrapadstatuten over te slaan en gemeenten hun eigen regels te laten schrijven. Jij rijdt. Kent u de lokale code?
De oude mantra van de bestuurder is nog steeds van kracht: voorrang wordt gegeven, niet genomen. Chauffeurs moeten over het algemeen toegeven op zebrapaden en bij stopborden of signalen. Maar als je als voetganger in het verkeer stapt waar geen oversteekplaats is, wordt van je verwacht dat je toegeeft.
Er zijn uitzonderingen die zelfs doorgewinterde chauffeurs in verwarring brengen. In 19 staten moeten automobilisten overal op de rijbaan voorrang geven aan voetgangers. Steeds meer staten eisen dat voetgangers in specifieke nabijheidsbereiken moeten stoppen. Het is een lappendeken.
De National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) biedt een pragmatische kijk op wetshandhaving in hun ‘Pedestrian Safety Enforcement Operations: A How-To Guide’. Het advies? Noem beide partijen, maar focus op de bestuurder. Zij vormen de minder kwetsbare bevolking. Voetgangers en automobilisten zijn vaak gezamenlijk schuldig aan botsingen, maar de bestuurder loopt aanzienlijk minder risico op lichamelijk letsel.
Is Jaywalking altijd illegaal en wie betaalt de prijs?
Je hebt het refrein wel eens gehoord: voetgangers hebben altijd voorrang. Het is een mythe. Of in ieder geval een oversimplificatie. De waarheid hangt af van de lokale wetgeving. Belangrijker nog: als een auto een voetganger raakt en deze raakt gewond, kan het voor het betrokken trauma niet uitmaken wie technisch ‘gelijk’ had.
NHTSA-richtlijnen benadrukken dat voetgangers verantwoordelijk zijn voor hun eigen veiligheid. Automobilisten hebben ondertussen de plicht om overal en altijd naar voetgangers te zoeken. Het is een gedeelde last.
Hoe zit het met de handhaving? Jaywalking is in de meeste rechtsgebieden illegaal, maar citaten zijn zeldzaam. De best practices van de NHTSA wijzen erop dat de handhaving van de wetten inzake de veiligheid van voetgangers historisch gezien minimaal is geweest. Ze gaven desgevraagd geen specifiek commentaar op de handhaving van jaywalking, maar lieten dit over aan lokale instanties.
De bottom line voor elk ongeval waarbij een jaywalker betrokken is, is geografisch. De juridische gevolgen variëren enorm per locatie. Maar buiten het juridische jargon gaat het om aandacht. Een levensveranderende crash gebeurt meestal omdat een of beide partijen niet genoeg aandacht schonken.
Het gelijkheidsprobleem bij verkeershandhaving
Er zit een duistere kant aan deze wetten, die niet in de handleidingen van de chauffeurs voorkomt.
Volgens rapporten van Salon en CounterPunch is de handhaving van de jaywalking-wetten onevenredig gericht op gekleurde mensen. Neem Champaign-Urbana, Illinois, een overwegend witte studentenstad. Uit gegevens blijkt dat 89 procent van degenen die worden aangehaald voor jaywalking zwart is.
Zelfs als de wetten niet expliciet racistisch zijn, kan de toepassing dat wel zijn. Handhaving dient soms eerder als inkomstenbron dan als verbetering van de veiligheid. Het richt zich op voetgangers op misleidende of oneerlijke wijze.
De wet zou kunnen zeggen dat voetgangers moeten toegeven. De statistieken zeggen wie het ticket daadwerkelijk krijgt.
